最高法第二巡回法庭：“名为投资、实为借贷”法律关系的认定

一、秉公说法：当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，均按标准计算并享有固定投资收益。应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。

二、案例详情：

2015年4月，鸿x益公司（甲方）与鹿某（乙方）签订《投资合作协议》，协议第一条“协议签订的前置条件”第6项约定：甲方融资后，该项目总体投资额1亿元。项目投资和建设期间的经营费用超过1亿元时，追加部分由甲方负责，乙方不追加投资。第二条“乙方投资及收益计算”第1项约定：乙方投资1300万元，按照甲乙双方约定的时间（合同签订后3日内汇款300万元，2015年4月22日前余款全部到位）汇入甲方指定的账户，甲方为乙方开具收据；第3项约定：本协议签订后，建设期间内（1年）按实际收益的15%计算分红；建设期满后，年净收益不足3000万元时，按3000万元计算分红，超过3000万元时，按实际净收益计算分红，甲方承诺四年内支付给乙方的收益达到乙方投资额度，实际收益未达到的，用甲方收益弥补并支付给乙方；第5项约定：分红每年一次，12月30日结账，次年1月15日前分红。第四条“违约责任”第4项约定：因甲方经营管理不善造成亏损，乙方不承担经济损失，并按约定标准计算投资收益。协议签订后，鹿某通过银行转账方式，于2015年4月14日至6月2日分六笔向鸿x益公司转款1300万元。协议履行过程中，鹿某多次向鸿x益公司监事林某要求支付其固定收益，但是鸿x益公司均未履行。双方发生纠纷，多次协商未果。鹿某向一审法院起诉请求：一、解除《投资合作协议》；二、鸿x益公司向鹿某偿还1300万元借款，支付鹿某624万元利息（自2016年6月至2018年6月，按年利率24%计算利息），支付鹿某律师代理费19万元。

一审法院认为，从《投资合作协议》约定看，鹿某的收益是采用固定回报的方式，并且有保底条款，明确了案涉1300万元的性质是借款，而非投资；鸿x益公司经营的损失由其自行承担，鹿某不承担损失，但无论盈亏都要按照约定标准计算收益，由上述约定可知，鹿某不参与鸿x益公司的经营管理，其投入的资金不承担任何经营风险，只收取固定数额的收益，所以不难看出鸿x益公司的真实意思是借款；协议的目的是以投资为名，通过股权的份额作为担保，向鹿某借款。故本案双方当事人之间的法律关系实质是民间借贷，而非投资。现按照双方协议约定，鸿x益公司一直迟延履行支付利息的主要债务，鹿某多次催要，并给予合理期限，但是在合理期限内，鸿x益公司仍然没有履行，依据合同法第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。鹿某依此主张依法解除双方签订协议的诉讼请求有理，予以支持。关于案涉款项及利息给付的问题。鸿x益公司收到鹿某支付的1300万元后，没有按照双方协议约定按期给付利息，致使双方签订的协议无法履行，应依法解除，鸿x益公司应当将案涉借款偿还给鹿某，并按照约定支付相应的利息。因双方当事人在《投资合作协议》中对诉讼费用（含律师费）的承担做了明确约定，按照约定应由败诉方鸿x益公司承担。据此，一审法院判决：一、解除鹿某与鸿x益公司签订的《投资合作协议》；二、鸿x益公司于判决生效后十日内偿还鹿某本金1300万元；三、鸿x益公司于判决生效后十日内给付鹿某624万元利息（以1300万元为基数，自2016年6月至2018年6月，按年利率24%计算利息）；四、鸿x益公司于判决生效后十日内给付鹿某律师代理费19万元。

二审法院认为，从《投资合作协议》约定的内容看，并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定鹿某出资后，享有固定收益。因此，该投资合作协议更具有借款特征。鸿x益公司工商登记虽变更鹿某为公司股东，但鹿某主张该行为系为了对其借款债权提供担保。鸿x益公司主张是股权转让，但案涉协议系鹿某与鸿x益公司签订，款项亦支付鸿x益公司，鸿x益公司未能举证证明鹿某与鸿x益公司原股东签订过股权转让协议，故不具有规范的股权转让特征。鸿x益公司主张系公司增资扩股，但鹿某向鸿x益公司支付款项为1300万元，公司增资金额与鹿某付款金额及鹿某所持有的鸿x益公司股权数额、出资额等均不对应，而且，鸿x益公司发生增资减资变动，鹿某的股权比例亦始终不变，故不具有规范的公司增资扩股特征。鹿某否认其参与鸿x益公司经营，鸿x益公司未能举证证明鹿某参与鸿x益公司实质性经营活动。因此，鹿某抗辩其成为鸿x益公司股东并持有鸿x益公司股权，系股权让与担保行为，理由成立。鸿x益公司股权办理至鹿某名下，系作为鹿某债权的担保，而非真正的股权转让或增资扩股。至于鸿x益公司主张双方协议中未约定本金偿还期限故不属于借款的理由，因合同法对借款期限没有约定或约定不明确的情形，均有相关规定，故并不能以此否定双方存在借款关系。因此，一审判决认定鹿某与鸿x益公司之间的法律关系为民间借贷性质，并无不当。当然，如果鸿x益公司将鹿某的借款全部清偿，鹿某应将股权返还鸿x益公司。据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

最高人民法院认为，鸿x益公司与鹿某签订的《投资合作协议》约定内容表明，鹿某所获收益是以固定回报方式计算，且约定无论公司经营情况如何，是否亏损，鹿某均按标准获得投资收益。因此，《投资合作协议》的约定不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征。鸿x益公司工商登记虽变更鹿某为公司股东，但鸿x益公司并未提交证据证明鹿某参与了公司的实质性经营活动。鹿某不参与鸿x益公司的经营管理，其投入的资金不承担任何经营风险，只收取固定数额的收益，该1300万元名为投资，实为借款。仅就鸿x益公司与鹿某双方之间的法律关系而言，原审认定为民间借贷性质，并无不当。鸿x益公司收到鹿某支付的1300万元后，没有按照双方协议约定按期给付利息，鸿x益公司应当将借款偿还给鹿某，并按照约定支付相应的利息。原审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，结合合同的内容及履行情况，并根据交易习惯、市场利率等因素确定鸿x益公司应支付的利息标准，亦无不当。据此，最高人民法院裁定：驳回鸿x益公司的再审申请。